Facebook Pixel

Constitutional Conflict as Judicial Civil Disobedience and Conscientious Objection

Reconceptualising National Constitutional Court Rulings in the European Union Legal Space
ISBN:
978-3-16-200394-2
Verlag:
Mohr Siebeck
Land des Verlags:
Deutschland
Erscheinungsdatum:
30.09.2026
Autoren:
Reihe:
Verfassungsentwicklung in Europa
Format:
Softcover
Seitenanzahl:
425
Ladenpreis
101,80 EUR (inkl. MwSt. zzgl. Versand)
Beim Kauf dieses Artikels handelt es sich um eine Vorbestellung. Der angegebene Preis kann sich gegebenenfalls noch ändern.
Updates zu dieser Vorbestellung erhalten?
Hinweis: Da dieses Werk nicht aus Österreich stammt, ist es wahrscheinlich, dass es nicht die österreichische Rechtslage enthält. Bitte berücksichtigen Sie dies bei ihrem Kauf.
Eva Rom befasst sich mit dem Vorrang des Unionsrechts, seinen Eigenschaften, seiner Rechtfertigung und - besonders heikel und letztlich entscheidend - seinen Grenzen. Der Gerichtshof der Europäischen Union und einige nationale Verfassungsgerichte haben unterschiedliche Auffassungen darüber, wo die Grenzen des Vorrangs des Unionsrechts gegenüber nationalem Recht liegen und wessen Aufgabe es ist, diese Grenzen zu bestimmen. In bestimmten Fällen führt dies zu Verfassungskonflikten. In der unionsrechtlichen Literatur finden sich Ansätze, die zivilen Ungehorsam und conscientious objection heranziehen, um das Phänomen des Verfassungskonflikts besser zu verstehen. Eine umfassende und theoretisch detaillierte Aufarbeitung fehlt jedoch bislang - und genau hier setzt Eva Rom an. Die Literatur zu zivilem Ungehorsam und conscientious objectionenthält wichtige Einsichten, die sich nutzen lassen, um einen Prüfungsrahmen zur Bewertung von Verfassungskonflikten in der Europäischen Union zu entwickeln. Als Konzepte, die eine qualifizierte Form des Widerstands beschreiben, erweisen sie sich als besonders hilfreich, um zu einem analytisch schärferen Verständnis von Verfassungskonflikten zu gelangen. Die beiden Konzepte sollen dabei nicht dazu dienen, Rechtsbrüche von Unionsrecht schematisch zu rechtfertigen. Ziel ist keineswegs eine apologetische Verteidigung von Gesetzesverstößen. Vielmehr zielt das Projekt auf Mäßigung, Differenzierung und darauf, folgende Frage präzise zu durchdenken: Unter welchen konkreten Bedingungen könnte eine entgegenstehende Entscheidung eines nationalen Verfassungsgerichts als gerechtfertigt gelten - und welche Konsequenzen hätte eine solche Einstufung?
Biografische Anmerkung
Geboren 1993; Studium der Rechtswissenschaft sowie der englischen und deutschen Philologie an der Universität Heidelberg und der University of Edinburgh; 2016 B.A., 2018 Erste Juristische Prüfung; 2019 MPhil in Theoretical and Applied Linguistics an der University of Cambridge; 2025 Promotion im Fach Rechtswissenschaft an der Humboldt-Universität zu Berlin; 2025 Zweite Juristische Staatsprüfung (OLG Karlsruhe).